本律师团队介入辩护的某丙涉嫌违法发放贷款罪一案，涉及违法发放的贷款金额为1.58亿元，检察机关于近期对某丙作出不起诉决定。

违法发放贷款罪与骗取贷款罪，二者保护的法益具有同一性，犯罪主体具有相向性，犯罪行为具有对向性，系典型的对向犯关系。因此，如果申请贷款的行为人不构成骗取贷款罪，则其亦不能成立违法发放贷款罪的共犯。

1、A公司某丙等人并无虚构事实、隐瞒真相的行为，B公司有贷款发放决定权的审批人员亦未陷入错误认识

骗取贷款罪是2006年刑法修正案六新增的罪名，该罪系作为贷款诈骗罪的下游犯罪设置，两者之间具有对应关系。因此，骗取贷款罪应当符合诈骗罪的客观构造，即借款人采取虚构事实、隐瞒真相手段，使出借人（审批人员）产生错误认识，并基于错误认识将资金出借给借款人。

回归到本案，根据B公司贷款审批人员郭某、潘某的供述，结合本案其他证据，足以证实B公司所有贷款审批人员对A公司借“壳”申请及使用虚假材料申请的行为完全知情，其中郭某、潘某还主动对A公司办理案涉贷款进行指导，因此B公司（审批人员）并未陷入错误认识而发放贷款，进而A公司某丙等人不能成立骗取贷款罪。

2、A公司为案涉贷款提供了真实足额的担保，贷款的申请及发放不会危及金融安全

最高人民法院《关于被告人陈岩骗取贷款请示一案的批复》（2011刑他字第53号）明确，“……骗取贷款罪，虽不要求行为人具有非法占有的目的，但应以危害金融安全为要件。被告人陈岩虽然采用欺骗手段从银行获取贷款的数额特别巨大，但其提供了足额真实抵押，未给银行造成损失，不会危及金融安全。因此，陈岩的行为不属于刑法第一百七十五条之一规定的“有其他严重情节”，不构成犯罪……”。目前该批复仍然具备法律效力。

具体到本案，根据在案书证可证实，案涉贷款由A公司提供评估价值不低于2.64亿元不动产物业作为抵押担保，且以抵押物产生的现有租金以及租金的未来收益作为质押，有关担保足以覆盖案涉1.58亿贷款；虽然在本案中出现抵押物价值贬损及不易处置变现的情况，并最终导致B公司实际产生损失，但该损失系贷款发放后市场行情变化所导致，不可归责于A公司及某丙等人。因此，本案中案涉贷款的申请及发放不会危及金融安全，A公司某丙等人不成立骗取贷款罪。

根据同案人的供述及结合相关书证，可充分证实案涉贷款项目系经A公司董事长某甲决策，并由其以A公司的名义与B公司高层黄某、潘某等人沟通一致，后再由某甲指示A公司董事副总裁某乙具体分管，并由某丙所在的资金部具体实施，最终所得贷款用于A公司的其他债务及日常运作。因此，A公司在本案中成立单位犯罪。

最高人民法院印发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》明确，“在单位犯罪中，对于受单位领导指派或奉命而参与实施了一定犯罪行为的人员，一般不宜作为直接责任人员追究刑事责任”。具体到本案，与B公司高层沟通、贷款金额及利率确定、贷款所需采购合同相对方选择、走账路径及贷款的使用方向等，均由某甲本人实施或决定，某丙实际上受某甲指派，并受某乙分管，在其职责范围内配合实施，不宜作为其他直接责任人员追究刑事责任。

通讯员丨严红光

编辑丨罗   黎

审定丨张爱华