T1年度补偿款金额=投资方投资总额×（1－公司T1年度实际净利润/公司T1年度承诺净利润）

T2年度补偿款金额=（投资方投资总额－投资方T1年度已实际获得的补偿款金额）×〔1－公司T2年度实际净利润/公司T1年度实际净利润×（1+公司承诺T2年度同比增长率）〕

T3年度补偿款金额=（投资方投资总额－投资方T1年度和T2年度已实际获得的补偿款金额合计数）×〔1－公司T3年实际净利润/公司T2年实际净利润×（1+公司承诺T3年度同比增长率）〕

大股东支付的股份收购款项=（投资方认购公司股份的总投资金额－投资方已获得的现金补偿）×(1+投资天数/365×10%)－投资方已实际取得的公司分红。

1.1案情简介

2007年11月1日，甘肃众星锌业有限公司（以下简称众星公司）、苏州工业园区海富投资有限公司（以下简称海富公司）、香港迪亚有限公司（以下简称迪亚公司）、陆波共同签订一份《甘肃众星锌业有限公司增资协议书》（以下简称《增资协议书》），约定了增资事宜、业绩承诺以及股权回购等事宜。

2008年2月29日，甘肃省商务厅甘商外资字〔2008〕79号文件《关于甘肃众星锌业有限公司增资及股权变更的批复》同意增资及股权变更，并批准投资双方于2007年11月1日签订的增资协议、合资公司合营合同和章程从即日起生效。2009年6月，众星公司经甘肃省商务厅批准，到工商部门办理了名称及经营范围变更登记手续，名称变更为甘肃世恒有色资源再利用有限公司（以下简称世恒公司）。然而世恒公司2008年实际净利润未达到3000万元，海富公司据此主张世恒公司及其控股股东迪亚公司按照《增资协议书》进行补偿。

1.2裁判要旨

在民间融资投资活动中，融资方和投资方设置估值调整机制（即投资者与融资方根据公司将来的经营情况调整投资条件或给予投资者补偿）时要遵守公司法和合同法的规定。投资者与目标公司之间的补偿条款如果使投资者可以取得相对固定的收益，则该收益会脱离目标公司的经营业绩，直接或间接损害公司利益和公司债权人利益，故认定无效。但目标公司与公司股东对投资者的补偿承诺不违反法律的禁止性规定，是有效的。在合同约定的补偿条件成立的情况下，根据合同当事人意思自治、诚实信用原则，融资方应当信守承诺，投资者应当得到约定的补偿。简言之，投资方与公司对赌无效，与股东对赌有效。

2.1案情简介

2011年7月6日，江苏华工创业投资有限公司（以下简称华工公司）与扬州锻压机床集团有限公司（以下简称扬锻集团公司）及其全体股东共同签署《增资扩股协议》。同日，上述各方签署了《补充协议》，约定在相关条件触发的情况下，华工公司有权要求扬锻集团公司以现金形式回购其所持扬锻集团公司所有的股权。之后，扬锻集团公司进行了股份制改制，改制后公司名称为“扬州锻压机床股份有限公司”（以下简称扬锻公司），并承继了扬锻集团公司所有权利和义务。由于扬锻公司未能在约定的期限内完成上市，华工公司向人民法院提起诉讼请求判令扬锻公司履行回购义务。

2.2裁判要旨

一审法院认为，该案涉及股权回购条款因违反《公司法》相关禁止性规定且违背公司资本维持和法人独立财产原则而无效，最终驳回了华工公司的诉讼请求，华工公司不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉、维持原判决。

终审法院认定案涉对赌协议有效。案涉对赌协议签订时扬锻集团公司系有限责任公司，且该公司全体股东均在对赌协议中签字并承诺确保对赌协议内容的履行。该协议约定了有关股权回购的法律程序及法律后果，表明扬锻集团公司及全部股东对股权回购应当履行的法律程序及法律后果是清楚的，即扬锻集团公司及全部股东在约定的股权回购条款激活后，该公司应当履行法定程序办理工商变更登记，该公司全体股东负有履行过程中的协助义务及履行结果上的保证责任。

我国《公司法》并不禁止有限责任公司回购本公司股份，有限责任公司回购本公司股份不当然违反我国《公司法》的强制性规定。有限责任公司在履行法定程序后回购本公司股份，亦不会损害公司股东及债权人利益，亦不会构成对公司资本维持原则的违反。另外，再审法院还认为，案涉对赌协议具备履行可能性。《公司法》明确规定了股份有限公司可减少注册资本回购公司股份的合法途径，扬锻公司作为股份有限公司，不同于原扬锻集团公司，故华工公司诉请扬锻公司履行股份回购义务，具备法律上及事实上的履行可能，最终江苏高院再审支持了华工公司的诉求。

3.1案情简介

2011年，强静延（投资人）与山东瀚霖生物技术有限公司（目标公司）、曹务波（公司实控人）签订了《增资协议书》，约定强静延向山东瀚霖公司增资3000万元，其中400万元作为公司新增注册资本，2600万元作为公司资本公积。各方同时签订《补充协议书》，约定如果公司未能在2013年6月30日前完成IPO，投资人有权要求公司实控人以现金方式购回投资人所持的公司股权，回购价格为投资人实际投资额再加上每年8%的内部收益率溢价，且公司为实控人的回购提供连带责任担保。目标公司因未能实现约定目标，双方争执诉诸法院。

3.2裁判要旨

一审和二审法院认为，强静延、曹务波关于股权回购的约定是其真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效。瀚霖生物技术有限公司和曹务波不服，向最高人民法院申请再审。

最高院经审查认为，强静延已对瀚霖公司为曹务波提供担保经过股东会决议，已经尽到了审慎注意和形式审查义务，增资扩股、股权回购、公司担保本身属于链条型的整体投资模式，瀚霖公司提供担保有利于自身经营发展需要，并不损害公司及公司中小股东权益，应当认定案涉担保条款合法有效，瀚霖公司应当对曹务波支付股权转让款及违约金承担连带清偿责任。

4.1案情简介

2015年，华融国际信托有限责任公司与北京深远瑞智投资管理有限责任公司成立鹰潭蓝海济世投资管理有限合伙公司（投资人），与中盐银港公司（目标公司）、中国吉林森林工业集团有限责任公司（目标公司大股东）签订《增资协议》，向目标公司投资10亿元。同时投资人与大股东吉林森工签订《股权转让合同》，约定若目标公司在2016年末净利润低于3亿元，则目标公司大股东回购全部股权，回购价格为10亿元加上10%年利率投资溢价。而后目标公司因未能实现约定目标，触发回购条款，双方发生争执诉诸法院。

4.2裁判要旨

北京二中院经审查认为，本案为股权投资纠纷，并非民间借贷纠纷，股权投资收益与民间借贷的利息等收益存在本质差别。案涉双方均系成熟、专业的商事交易主体，对交易模式、风险及其法律后果应有明确认知。双方所签的《股权转让合同》合法有效，其中第5条第1款、第2款对于违约责任有明确约定，即中国吉林森工集团自逾期支付股权转让价款之日起至清偿之日止，每日应按未付款项万分之五的标准支付违约金。该项系自愿达成且合法有效之约定，双方应当遵守。

虽然本案投资溢价率与违约金标准合计为年利率28.25%，相对于目前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率保护上限24%稍高，但考虑本案并非民间借贷纠纷，若对本案投资溢价率及违约金进行调减，既与合同约定不符，也不属于上述司法解释规定的调整范围。

5.1案情简介

2011年，北京银海通投资中心（有限合伙）（投资人）与新疆西龙土工新材料股份有限公司（目标公司）签订《增资扩股协议》，约定北京银海通投资900万元，占增资后总股本的3.05%。同时签订《补充协议》，约定如果目标公司在2012年9月30日后未能IPO，则投资人有权要求目标公司回购其持有的股份。目标公司未能实现约定目标，触发回购条款，双方发生争执诉诸法院。

5.2裁判要旨

最高法经审查认为，根据《公司法》规定，投资方银海通投资中心与目标公司新疆西龙公司“对赌”失败，请求新疆西龙公司回购股份，不得违反“股东抽逃出资”的强制性规定。新疆西龙公司为股份有限公司，其回购股份属减少公司注册资本的情形，须经股东大会决议，并依据《公司法》第一百七十七条的规定完成减资程序。现新疆西龙公司未完成前述程序，故原判决驳回银海通投资中心的诉讼请求并无不当，银海通投资中心的该再审申请理由不成立。

6.1案情简介

2010年4月，江苏硕世成立，其主营业务为体外诊断产品的研发、生产和销售。2015年，房某某与梁某某出资成立绍兴闰康（有限合伙）。房某某与梁某某以绍兴闰康为持股平台，持有江苏硕世1560万股，占公司总股本的35.49%。

2016年12月，南京高科旗下的高科新创和高科新浚（简称“高科系”）共同认购绍兴闰康新增出资1260万元，合计认购价款为1亿元。认购后，高科新创占合伙比例7.0449%，对应江苏硕世109.9004万股；高科新浚占合伙比例13.0833%，对应江苏硕世204.0995万股。入股期间，高科系与房某某、梁某某签署了《修订认购协议》《修订合伙人协议》及《补充协议》，并设定了未上市回售条款、上市后回售条款。未上市回售条款约定，江苏硕世未在指定期间内上市的，江苏硕世的控股股东及实控人按本金及年息12%回购南京高科系的合伙份额。上市后回售条款约定，在江苏硕世完成合格首次公开发行之日起6个月届满之日，高科系有权通知房某某、梁某某、绍兴闰康要求回购其合伙份额，并以高科系发出上市后回售通知之日前30个交易日江苏硕世在二级市场收盘价算术平均值作为回售价款计算依据。

2019年12月5日，江苏硕世在科创板挂牌上市交易，当日开盘价为52.33元，绍兴闰康持股26.61%为控股股东，房某某、梁某某为实际控制人。上市后半年内，江苏硕世股价一路高歌，2020年7月盘中股价最高触及476.76元。

2020年7月13日，高科新浚发出《回售通知书》，要求房某某、梁某某、绍兴闰康按上市后回售条款回购其所持全部合伙份额。因房某某、梁某某、绍兴闰康未在约定时间内支付相应回购价款，高科新浚遂向上海二中院提起诉讼，要求房某某、梁某某、绍兴闰康共同向高科新浚支付合伙份额的回售价款及逾期利息损失。

6.2裁判要旨

一审法院认为，案件的争议焦点为上市后回售权条款效力的认定问题。高科新浚主张其所持合伙公司份额对应的江苏硕世股份权益在上市交易锁定期内的“上市后回售权”，其实质系高科新浚通过主张回售绍兴闰康合伙公司份额的方式，就其基于该合伙公司份额所对应持有的江苏硕世204.0995万股份权益，在该股份权益的上市禁售期内提前进行转让后获利。

高科新浚主张的回售价格的计算方式，直接与江苏硕世发行上市后的股票交易市值挂钩，且回购时间节点完全由回购权人掌控，该种计价方式极易因逐利致使二级市场的股票交易价格短期内背离公司正常估值产生波动，影响金融市场交易秩序和国家金融安全。而此种对赌协议条款本属于江苏硕世在申报作为科创板股票发行上市前依规应予清理的对赌事项。

另依据江苏硕世股票在2020年7月13日（即高科新浚向房某某、梁某某、绍兴闰康发出《回售通知书》之日）前后的交易价格走势，本案不排除在二级股票交易市场存在人为操纵江苏硕世股价的可能。

综上，直接与二级市场短期内股票交易市值挂钩的价格计算方式，涉及破坏证券市场秩序、损害社会公共利益、违反公序良俗之情形，应属无效条款。鉴于价格条款是系争回购条款的核心要件，故对于高科新浚的诉请，人民法院不予支持

7.1案情简介

刘洪涛等11名被告均系目标公司西安西尚软件科技有限公司（以下简称西尚公司）股东。2015年9月，原告蒋宁等4人与刘洪涛等9人以及西安耐乐电子信息技术有限公司（以下简称耐乐公司）、西安西点软件有限责任公司（以下简称西点公司）签署《增资协议》约定：各方同意原告方向目标公司增资共1200万元，增资后原告方持有目标公司相应股权，增资后如目标公司发生未达到经营指标等情形或未能在约定时间在新三板挂牌，原告方有权要求实际控制人回购股份。之后，原告方按照约定履行了增资义务，目标公司在经营过程中，未达到《增资协议》约定的经营指标，4名原告申请11名被告按照《增资协议》约定回购其所持有的股份，被告不同意，引发本案诉讼。

7.2裁判要旨

西安市碑林区人民法院一审认为，“对赌协议”也即“股权回购”条款系股东就特定条件下股权转让达成的协议，是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。双方在《增资协议》中约定股权回购条款，因被告未按约定完全履行合同义务，触发股权回购条款，故对于原告要求被告刘洪涛等人回购原告所持有的西尚公司股份的请求，依法予以支持。遂判决被告刘洪涛支付原告蒋宁等4人股权回购款，回购原告蒋宁等4人持有的西尚公司股份并支付相应利息。其余8名自然人被告及耐乐公司、西点公司对上述刘洪涛所负债务及本案诉讼费承担连带责任。宣判后，被告不服，提起上诉。西安市中级人民法院二审后判决驳回上诉，维持原判。

8.1案情简介

长安财富资产管理有限公司（以下简称长安财富公司）为诸暨天空长安股权投资合伙公司（有限合伙）（以下简称基金）的A类财产委托人及有限合伙人。长城影视文化公司集团有限公司（以下简称长城影视集团）系基金的B类财产委托人及有限合伙人。

2016年10月25日，长安财富公司与长城影视集团签订《无条件受让及差额付款合同》，约定由长城影视集团作为无条件受让义务人，承诺在合同约定的情形发生时，无条件受让长安财富公司持有的基金份额。同日，长安财富公司与赵某勇、陈某美还分别各自签订两份《保证合同》，约定赵某勇、陈某美为长城影视集团在《无条件受让及差额付款合同》项下所承担的义务承担连带责任保证。

《无条件受让及差额付款合同》约定的受让情况包括：在基金运行期间，若自基金A类份额投资者的首期缴付资金实际到账之日起的30个月内，上市公司（指由长城影视集团实际控制的上市公司）收购标的公司（该公司由基金全资控股）未获得中国证监会或其他有权审批机关的批准，或自基金A类份额投资者的首期缴付资金实际到账之日起的30个月内上市公司还未完成收购标的公司，或其他原因导致基金未完成所持有标的公司股权的全部转让。

按照《无条件受让及差额付款合同》约定的30个月时间计算，上市公司应当于2019年6月29日以前完成对标的公司的收购。截至长安财富公司起诉之日，标的公司的收购程序仍未启动。

另，基金合伙协议约定，合伙公司财产份额转让的有效申请，需经代表全部表决权的合伙人一致表决同意。合伙协议另约定，经协商一致，合伙人可以通过签订补充协议的方式修改本协议或对未尽事宜进行补充。合伙协议还约定，附件作为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力。同时，合伙协议还约定，若A类资产份额的年化投资收益率低于预期最低投资收益，则《无条件受让及差额付款合同》《保证合同》中的具体约定，由相关义务人履行补足义务及担保义务。故长安财富公司诉请长城影视集团支付基金份额受让价款，赔偿因其违约所导致的损失；赵某勇、陈某美对长城影视集团上述债务承担连带保证责任。

8.2裁判要旨

上海金融法院认为，本案争议焦点为《无条件受让及差额付款合同》的性质及效力问题。本案争议的法律关系实质为私募基金有限合伙公司的有限合伙人之间因对赌协议触发有限合伙公司份额的对内转让关系。根据《中华人民共和国合伙公司法》（以下简称《合伙公司法》）的规定，法律并未禁止合伙人之间的合伙财产份额转让，对赌内容未违反《合伙公司法》规定的利润和亏损分配原则，也未违反《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益的监管规定，未存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效之情形，故该合同应为有效合同。

另合伙协议明确该合同作为合伙协议的附件，是合伙协议的组成部分，而合伙协议已经全体合伙人签字生效，即已确认该《无条件受让及差额付款合同》对全体合伙人具有法律效力，应视为全体合伙人对此已实质形成了一致意思表示，故对本案所涉的基金份额转让不需再另行进行合伙协议约定的表决程序。判决长城影视集团按约定支付基金份额受让价款及利息，赵某勇、陈某美对长城影视集团上述债务承担连带保证责任

8.3典型意义

我国就合伙法律制度形成了《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）与《合伙公司法》的二元立法体系。实践中私募基金成立有限合伙公司，利用对赌以实现投资人的投资收益保障。《民法典》规定合伙协议可以约定合伙的利润及收益分配，并未禁止对赌的利益分配模式。对于合伙份额的转让，对内转让通知即可，对外转让则需其他合伙人一致同意。合伙协议约定的份额转让一致表决程序可以被合伙人的其他意思表示方式替代。该案虽在《民法典》颁布之前审结生效，但是判决所体现的审理思路和法理分析恰与《民法典》合伙合同一章相契合，实质表达了与《民法典》合伙合同一般规定相一致的法律逻辑，本案审理为该类案件的审理厘清了思路，对私募基金对赌行为的规范具有示范意义。

9.1案情简介

厚德合伙公司向杰丰公司增资1080万元，成为杰丰公司的股东，占杰丰公司12%的股权，双方签订的投资合同书及补充协议书约定了回购条件等内容。

后厚德合伙公司与王国光、王世光签订回购条款补充协议，进一步就回购事宜进行了约定：在北京东方财星公司与杰丰公司及其股东关于杰丰公司资产重组的一揽子协议签署且执行的情况下，王国光、王世光应向厚德合伙公司支付1728万元购回款，王国光、王世光对上述债务承担连带责任；在北京东方财星公司进入公司之前，原股东厚德合伙公司投入股本1080万的资本收益按年化20%计算，由王国光、王世光偿付，且以二人在重组后所占公司股权中相对应的债务资金的股权质押给厚德合伙公司。

其后，北京东方财星公司与杰丰公司及其股东签订了关于杰丰公司资产重组的一揽子协议，北京东方财星公司成为杰丰公司股东并办理了变更登记。现厚德合伙公司投资额为720万元，持股比例3.6%。厚德合伙公司提起诉讼，要求王国光、王世光共同返还投资款1080万元并偿付利息612万元。

9.2裁判要旨

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院一审判决王国光、王世光向厚德合伙公司支付投资款1080万元及利息36万元（1080万元×年息20%÷12个月×2个月），驳回厚德合伙公司其他诉讼请求。王世光不服，提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。

9.3典型意义

本案是较为典型的公司股东与公司投资者对赌的案例，是厚德合伙公司作为投资者采用溢价方式增资与目标公司股东之间达成的对赌。原股东因新股东溢价增资分享了溢价部分的股东权益，如不能实现预期盈利目标，意味着目标公司增资时的实际股权价值远低于约定价值。因此，在目标公司不能实现盈利目标的情况下，当事人协议约定原股东以自有财产将因错误估值分享到的权益补偿给投资人，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不违反公序良俗，协议效力应予确认并据此确定当事人的权利和义务。正确处理对赌协议案件，对保护交易和投资安全、激发经济活力、增强投资创业信心、缓解公司融资难题，具有重要的价值和意义。

1、《民法典》

第一百四十三条　【民事法律行为有效的条件】具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

2、《公司法》

第二十条　【股东禁止行为】

公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。

公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。

第三十五条　【不得抽逃出资】公司成立后，股东不得抽逃出资。

第三十七条　股东会行使下列职权：

（一）决定公司的经营方针和投资计划；

（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；

（三）审议批准董事会的报告；

（四）审议批准监事会或者监事的报告；

（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；

（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；

（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；

（八）对发行公司债券作出决议；

（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；

（十）修改公司章程；

（十一）公司章程规定的其他职权。

  对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。

第一百四十二条　【本公司股份的收购及质押】公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：

（一）减少公司注册资本；

（二）与持有本公司股份的其他公司合并；

（三）将股份用于员工持股计划或者股权激励；

（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份；

（五）将股份用于转换上市公司发行的可转换为股票的公司债券；

（六）上市公司为维护公司价值及股东权益所必需。

公司因前款第（一）项、第（二）项规定的情形收购本公司股份的，应当经股东大会决议；公司因前款第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的情形收购本公司股份的，可以依照公司章程的规定或者股东大会的授权，经三分之二以上董事出席的董事会会议决议。

公司依照本条第一款规定收购本公司股份后，属于第（一）项情形的，应当自收购之日起十日内注销；属于第（二）项、第（四）项情形的，应当在六个月内转让或者注销；属于第（三）项、第（五）项、第（六）项情形的，公司合计持有的本公司股份数不得超过本公司已发行股份总额的百分之十，并应当在三年内转让或者注销。

上市公司收购本公司股份的，应当依照《中华人民共和国证券法》的规定履行信息披露义务。上市公司因本条第一款第（三）项、第（五）项、第（六）项规定的情形收购本公司股份的，应当通过公开的集中交易方式进行。

公司不得接受本公司的股票作为质押权的标的。

第一百六十六条　【法定公积金与任意公积金】公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。

公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。

公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。

公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。

股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。

公司持有的本公司股份不得分配利润。

第一百六十八条　【公积金的用途】公司的公积金用于弥补公司的亏损、扩大公司生产经营或者转为增加公司资本。但是，资本公积金不得用于弥补公司的亏损。

法定公积金转为资本时，所留存的该项公积金不得少于转增前公司注册资本的百分之二十五。

第一百七十七条　【公司减资】公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。

公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。

3、《公司法司法解释四》

第十五条 股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润,给其他股东造成损失的除外。

4、《九民纪要》

第5条【与目标公司“对赌”】投资方请求目标公司承担金钱补偿义务的，人民法院应当依据《公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”和第166条关于利润分配的强制性规定进行审查。经审查，目标公司没有利润或者虽有利润但不足以补偿投资方的，人民法院应当驳回或者部分支持其诉讼请求。今后目标公司有利润时，投资方还可以依据该事实另行提起诉讼。当然，在公司不具备金钱补偿实际履行的条件时，法院只是暂时不支持投资方的全部或部分诉讼请求，当日后目标公司有利润时，投资方还可以再次提起诉讼要求目标公司承担金钱补偿义务，直至全额的金钱补偿得到实现。

5、最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）

第14条 对于批发零售、住宿餐饮、物流运输、文化旅游等受疫情或者疫情防控措施影响严重的公司或者其股东、实际控制人与投资方因履行“业绩对赌协议”引发的纠纷，人民法院应当充分考虑疫情或者疫情防控措施对目标公司业绩影响的实际情况，引导双方当事人协商变更或者解除合同。当事人协商不成，按约定的业绩标准或者业绩补偿数额继续履行对一方当事人明显不公平的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同；解除合同的，应当依法合理分配因合同解除造成的损失。

“业绩对赌协议”未明确约定公司中小股东与控股股东或者实际控制人就业绩补偿承担连带责任的，对投资方要求中小股东与公司、控制股东或实际控制人共同向其承担连带责任的诉讼请求，人民法院不予支持。

声   明

本公众号所载的文章仅代表作者本人观点，不得视为本所出具的法律意见。如需转载或引用以上文章内容，须征得作者本人同意。